:format(jpg):focal(1275x834.5:1285x824.5):watermark(cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/ipmgroup/5IDEBLR7ERC5TMAPLOHS63MVNM.png,0,30,0)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/ipmgroup/PEYM7HQBRZFFXLMBGIUDYQXIXE.jpg "Clima: los países ricos primero deben salir de los combustibles fósiles")
El carbón, el petróleo y el gas se encuentran entre las principales fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero responsables del calentamiento global, que el acuerdo de París pretende limitar si es posible a +1,5 °C respecto a la era preindustrial. La salida de los combustibles fósiles es, por tanto, una de las principales palancas para limitar las consecuencias ya visibles del cambio climático, las sequías, las tormentas o las devastadoras inundaciones.
Pero este lanzamiento no tiene las mismas consecuencias económicas para los distintos países productores, subraya el estudio del Tyndall Center for Climate Change, un consorcio británico que incluye universidades. Centrándose en los sectores del petróleo y el gas, los investigadores estudiaron 88 países, que representan casi toda la producción mundial.
Para algunos países pobres que representan solo un pequeño porcentaje de la producción mundial, los ingresos de los combustibles fósiles contribuyen en gran medida a su riqueza nacional general, señalan los investigadores.
Dependencia
Por otro lado, algunos grandes países productores seguirían siendo ricos aunque dejaran de explotar: el mayor productor de petróleo del mundo, Estados Unidos, cuyo sector de petróleo y gas aporta el 8% del PIB, mantendría así la riqueza per cápita, en torno a los 60.000 dólares. per cápita, frente a los 63.500 actuales.
Por lo tanto, los autores buscaron establecer un cronograma para una salida “justa” basada en las necesidades y capacidades de los diferentes países “para financiar una transición justa” gracias al nivel de su PIB excluyendo la “dependencia” del petróleo y el gas.
“Calculamos las fechas finales de emisión correspondientes a los objetivos de temperatura del Acuerdo de París. Descubrimos que los países más ricos deben tener una producción cero de petróleo y gas para 2034”, Kevin Anderson, profesor de la Universidad de Manchester y autor principal del estudio.
Estos 19 países -incluidos Estados Unidos, Reino Unido, Noruega y Emiratos Árabes Unidos- tienen un PIB medio neto de combustibles fósiles de 50.000 dólares per cápita y representan el 35% de la producción mundial de petróleo y gas.
Se espera que un grupo de 14 países con un PIB no fósil promedio de $ 28,000 per cápita detenga toda la producción en 2039. Estos países, incluidos Arabia Saudita y Kuwait, representan el 30% de la producción mundial.
Le siguen 11 países con un PIB per cápita promedio sin combustibles fósiles de 17.000, incluidos China y México, que dejarán de producir (11% del total mundial) en 2043; 19 países con un PIB promedio de USD 10.000, incluido Irán, dejarán de producir (13% del total) en 2045; y un grupo de 25 países con un PIB medio de US$ 3.600, entre ellos Irak, Libia o Angola, por el cese de la producción (11% del total) en 2045.
Responsabilidad
Pero, ¿no son poco realistas los objetivos de este nuevo estudio, dado que la invasión de Ucrania ha puesto de manifiesto una vez más la dependencia de las economías mundiales de los combustibles fósiles?
“Como investigadores, no es nuestro problema”, responde Kevin Anderson. “Lo que estamos dando es un cronograma para (respetar) +1.5°C. ¿Estos cambios que las empresas optarán por hacer? ¿Es factible en el contexto político actual?, dijo por el momento. Ningún país se acerca a los compromisos necesarios. .” .
Y aunque los expertos climáticos de la ONU se han reunido desde el lunes para validar el informe de expertos del IPCC sobre soluciones para reducir las emisiones globales, es muy crítico: “Creo que nosotros (los científicos) hemos renunciado a nuestra responsabilidad de decir la verdad sobre las consecuencias de nuestro trabajo en políticas públicas. Durante 20 o 30 años hemos suavizado las cosas para aligerar la píldora”.
“Cómo reducir las emisiones es intrínsecamente, y es normal, una cuestión política, no solo científica”, prosigue el investigador para quien este capítulo “ni siquiera debería formar parte del proceso del IPCC”.
“Analista. Gamer. Explorador amistoso. Amante de la televisión incurable. Aficionado a Twitter. Erudito de las redes sociales. Geek aficionado a la web. Orgulloso gurú de los zombis”.
